Perbandingan Politik Kontemporer

Ternyata, perubahan di dalam perbandingan politik cepat dimulai untuk memproduksi hasil. Menurut Somit dan Tanenhaus’ (1964) survey anggota American Political Science Association, perbandingan politik di tahun 1961 dilihat sebagai bidang yang paling signifikan bekerja hingga akhir. Almond dan Powell (1966) memandang transformasi perbandingan politik sebagai sebuah set pertanyaan yang dilengkapi atau hamper selesai: (1) pencarian untuk cakupan yang lebih komprehensif – sebuah upaya untuk mendobrak parosialisme dan etnosentrisme; (2) pencarian untuk realism – sebuah upaya untuk keluar dari formalism dan ujian semua struktur dan proses yang terlibat di dalam politik dan pembuatan kebijakan; (3) pencarian untuk kepastian – sebuah penentuan menggunakan data kuantitatif dan pengukuran yang pasti; dan (4) pencarian untuk perintah intelektual – sebuah komitmen untuk mengkonseptualkan dan pembangunan dan pengujian teori dibandingkan deksripsi sederhana.

Data dan Metode

Basis data dan prosedur kami dihasilkan. Kami menganalisis isi setiap artikel dan catatan penelitian (kecuali untuk artikel review, pertukaran antar penulis dan bibliografi) yang diterbitkan di dalam 51 isu pertama Comparative Politics (Oktober, 1968 hingga April 1981) dan 54 isu pertama Comparative Political Studies (April, 1968 hingga Juli 1981). Ada 565 artikel semacam itu (291 di dalam CP dan 274 dalam CPS0, dan rata-rata lima per isu dari 565, 492 adalah artikel berskala lengkap dan 73 adalah catatan penelitian. Di dalam kategori penelitian empiris, peneliti mengklasiofikasikan artikel berdasarkan sifat data yang dianalisis dan sifat data analisis.

Hasil Temuan

1. Pertanyaan Perbandingan Cakupan

Analisis isi dari kedua jurnal tersebut muncul hanya empat artikel yang ditangani secara eksklusif dengan politik di Amerika Serikat (Clark dan Welch, 1975; Cox, 1969; Katzenelson, 1978; Sherril, 1969) – kurang dari 1% dari 444 artikel di yang satu atau lebih negara menjabat sebagai fokus analitik. Ini berarti bahwa lebih dari 99% dari studi ini adalah perbandingan dalam arti tradisional – yang mereka anggap masalah memperluas melampaui batas-batas geografis Amerika Serikat. Dengan standar tradisional ini, maka, hampir segala sesuatu yang telah diterbitkan dalam CP dan CPS memenuhi syarat sebagai perbandingan. Dalam pandangan kami, perbedaan tradisional antara politik Amerika dan komparatif adalah etnosentris, membingungkan, dan intelelctually dapat dipertahankan.

Untuk meringkas, penelitian lintas-nasional memenuhi definisi yang paling masuk akal dari perbandingan politik, sementara studi tunggal-negara mungkin bisa dibilang akan soncidered perbandingan jika mereka membuat comparins substantional, pendekatan analisis satu negara dari perspective teoritis-konseptual, atau menyajikan tes eksplisit a hypothesisin satu negara. Sebuah definisi yang sangat luas dari perbandingan politik, maka, akan mencakup setiap penelitian yang memenuhi salah satu tunggal kriteria tersebut. Sekali lagi, meskipun kami tidak memiliki data yang sistematis dari dekade sebelumnya, kami yakin bahwa dari waktu ke waktu, keseimbangan telah bergeser ke arah analisis yang memenuhi beberapa definisi dipertahankan menjadi perbandingan.

2. Pertanyaan Parosialisme

Di samping secara sifat tidak comparatif, perbandingan politik tradisional juga “bersifat parokial”. Tanggungan yang terakhir ini berarti adalah bahwa terlalu banyak perhatian tertuju pada sistem politik Barat: terutama kekuatan utama dari western Eropa – Inggris, Perancis dan Jerman. Sejauh generalisasi lintas-nasional bahkan mencoba, mereka mungkin berlaku hampir secara eksklusif untuk sistem Barat, demokrasi gaya Barat dipandang sebagai bentuk “normal” dari pemerintah yang akan menyebar akhirnya seluruh dunia.

3. Pertanyaan Substantif

Kami mencoba untuk kode setiap artikel pada dua dimensi substantif. Ini terbukti menjadi relatif mudah, bagi kebanyakan artikel memang berurusan dengan setidaknya dua topik mudah diklasifikasikan. Misalnya, etnis jarang dipelajari sendiri; bukan, itu biasanya dianalisis dalam hubungannya dengan ketidakstabilan, elit, partai politik, integrasi nasional, atau beberapa topik lain yang termasuk dalam skema klasifikasi 290cateory kami. Pada akhirnya, kami memiliki 1.016 koding substantif, yang berarti bahwa 451 dari 565 artikel yang disampaikan kepada coding ganda.

Koding-koding substantif kami diringkas dalam Tabel 3. pengkodean ini mengkonfirmasi tidak adanya paradigma dominan dalam politik komparatif. Tidak ada topik tunggal dan, dalam hal ini, tidak ada set topik terkait bahkan datang dekat dengan mendominasi lapangan.

4. Beberapa Pertanyaan Tambahan

Di luar pertanyaan dari lingkup komparatif, parokialisme, dan cakupan substantif, gudang analisis konten kami menonjolkan a pada isu-isu tertentu lainnya. Sebelum mengakhiri, mari kita menyajikan beberapa temuan tambahan yang berbicara dengan tiga keprihatinan turunan.

Tiga dunia dari analisis komparatif. Setiap artikel yang meminjamkan sendiri untuk klasifikasi tersebut dikategorikan menurut “dunia” dengan yang ditangani – “First World” (Demokrasi Barat Maju), “Second World” (Negara-negara blok komunis), atau “Third World” (negara-negara yang kurang berkembang ). Dari 565 artikel, 80,4% dapat diklasifikasikan sebagai berurusan dengan setidaknya satu dunia, tetapi hanya 8,7% yang ditemukan untuk menangani kedua. Dengan demikian, kita melihat bahwa artikel cenderung non-komparatif tidak hanya dalam arti lintas-nasional, tetapi dalam arti lintas budaya juga.

“Ingin dibuatkan tugas seperti ini??
Butuh versi lengkap??
Atau ada tugas-tugas costum lainnya??
Silahkan Hubungi gerai jasa di no 082138054433″

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *