PENDAHULUAN
Indonesia adalah negara hukum, berdasarkan Pancasila sebagai falsafah bangsa dan konstitusi. Pemerintahan terdiri dari eksekutif, legislatif dan yudikatif yang memiliki kewenangan tersendiri dan berbeda. Sistem peradilan di Indonesia terdiri dari Mahkamah Agung dan Mahkamah Konstitusi, dengan 4 (empat) peradilan di bawah Mahkamah Agung yang terdiri dari peradilan umum, peradilan agama, peradilan militer dan peradilan tata usaha negara. Pengadilan bertujuan menegakkan hukum berdasarkan keadilan dan Pancasila. Tujuan Peradilan Tata Usaha Negara (PTUN) selanjutnya disebut Peradilan, dikemukakan oleh S.F. Marbun, secara filosofis adalah untuk melindungi hak individu dan masyarakat, sehingga dapat mencapai keselarasan, keseimbangan antara kedua hak tersebut. Sjachran Basah mengatakan tujuannya untuk menyelaraskan dan menjaga kondisi keseimbangan antara individu dan pemerintah. Pengadilan dibentuk untuk penegakan hukum dan keadilan bagi masyarakat terhadap tindakan pemerintah dalam hukum publik dan disebabkan oleh maladministrasi, pelanggaran hukum administrasi.[1] Hal ini adalah konsekuensi dalam hukum negara, dan partisipasi pemerintah dalam masyarakat. Seharusnya menjadi wali untuk menjaga konsistensi dan harmonisasi hak dan kewajiban antara masyarakat dan pemerintah.
UU No 7 Tahun 2017 tentang Pemilihan Umum lebih memberikan kewenangan kepada MK, hal ini berimplikasi juga, namun karena tidak ada konflik norma dengan pengadilan lain, maka sejauh ini tidak ada pembahasan yang penting. Ada beberapa pasal yang sudah dibahas setelah Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan disahkan, dan memberikan pencerahan kepada masyarakat untuk mewujudkan pembangunan tersebut. Beberapa pembahasan tentang kewenangan Pengadilan untuk memeriksa penyalahgunaan wewenang sudah dilakukan, dan berdasarkan asas lex posteriori derogat legi priori, yang berwenang memeriksa dan memutus penyalahgunaan wewenang adalah PTUN.[2] Tidak ada konflik norma antara Pengadilan dan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi karena masing-masing memiliki kompetensi yang berbeda untuk memverifikasi. Selanjutnya, tidak akan ada campur tangan untuk kedua Pengadilan. Perbedaan pendapat kompetensi memang menarik, tetapi juga penting untuk dibahas, terutama berkaitan dengan keadilan dan kompetensi Mahkamah.
Tujuan paper ini adalah untuk menjawab pertanyaan bagaimana perkembangan kompetensi Mahkamah dan pengaruhnya terhadap peradilan administrasi. Peradilan administrasi jarang dibahas meskipun merupakan hak di samping hak asasi manusia lainnya, dan juga tercantum dalam Pasal 27 UUD 1945. Perkembangan kompetensi Mahkamah menunjukkan bahwa ia memberikan manfaat bagi masyarakat karena dapat memperoleh keadilan administrasi sebagai hak sipil.[3]
Teori Gustav Radburch untuk menganalisis hubungan antara kompetensi yang lebih luas dari Pengadilan dan keadilan, dan teori Aristoteles untuk menganalisis hubungan peradilan administrasi sebagai perwujudan dari keadilan distributif. Persoalan hukum dalam pasal ini adalah kompetensi Mahkamah berdasarkan peraturan perundang-undangan yang ada, tidak dapat memenuhi peradilan administrasi sebagai hak keperdataan. Kompetensi Mahkamah yang lebih luas berkaitan dengan hak-hak sipil untuk mendapatkan keadilan administratif dalam negara hukum.
METODE
Penelitian ini merupakan penelitian yuridis normatif dan berdasarkan data sekunder. Data sekunder yang digunakan adalah peraturan-peraturan, putusan-putusan hakim yang telah berkekuatan hukum tetap sebagai bahan hukum primer. Bahan hukum sekunder yang memberikan penjelasan yang akan mendukung bahan hukum primer, seperti hasil penelitian, konferensi atau dokumen terkait lainnya. Semua bahan hukum primer dan sekunder akan diklasifikasikan, diobservasi, dan dianalisis untuk mengetahui hasil dari pertanyaan penelitian, juga didukung dengan wawancara dengan para Hakim. Penelitian ini menggunakan pendekatan undang-undang, pendekatan konseptual dan pendekatan sejarah untuk menganalisis pertanyaan penelitian.
PEMBAHASAN
Negara hukum Indonesia adalah bentuk negara yang dipilih oleh para pendiri bangsa dan disahkan dalam Pasal 1 Ayat 3 UUD 1945. Negara hukum Indonesia memiliki kualifikasi khusus berdasarkan Pancasila, yang memberikan transparansi terhadap sistem hukum dan peradilan di Indonesia dan memberikan kemungkinan untuk mengadopsi konsepsi, sistem hukum dari tradisi hukum lain di dunia.[1] Pada awalnya, sistem hukum Indonesia mengikuti sistem Hukum Perdata sebagai dampak dari penjajahan Belanda. Dalam globalisasi, modernisasi, mungkin menjadi sistem hukum campuran, antara common law dan civil law. Keberadaan Mahkamah mengacu pada negara hukum Indonesia, sebagai pengawal hukum administrasi, khususnya hak dan kewajiban masyarakat dan pemerintah. Kasus hukum administrasi, menjadi penting sebagai bagian dari penegakan hukum administrasi, selain regulasi.
Pertama, Peraturan Mahkamah sebagai tata tertib umum beracara di Pengadilan dan struktur hukum, mengacu pada Teori Hukum Friedman, telah diubah sebanyak dua kali. Mahkamah bertujuan untuk mewujudkan kesejahteraan bangsa, persamaan di depan hukum, perlindungan hak asasi manusia bagi warga negara yang berdasarkan Pancasila untuk mencapai keseimbangan, serasi dan serasi. Sebagaimana dikemukakan Oemar Seno Adji, sebagai ciri PTUN Indonesia, dan dilengkapi oleh Paulus Effendi Lotulung, MK harus mengawasi jalannya pemerintahan. Dibandingkan dengan sistem peradilan di Belanda, mereka telah mengembangkan interaksi antara aturan hukum dan Manajemen Publik Baru, yang merombak organisasi peradilan menjadi sistem yang lebih ramping dan hierarkis, dan reformasi pemerintahan mandiri peradilan mempengaruhi refleksi baru tentang pemisahan kekuasaan dengan lebih menjamin independensi fungsional hakim dalam sistem.[2] Hal ini berkaitan dengan independensi lembaga peradilan, tidak boleh ada intervensi dari siapapun, sehingga transparansi dan keterbukaan menjadi penting. Sistem peradilan lebih memperhatikan independensi dan integritas hakim serta jaminan untuk memutus perkara secara bebas. Inovasi untuk mengembangkan sistem peradilan baru yang berbasis pada nilai-nilai, manajemen baru, dan tuntutan masyarakat harus dilakukan berdasarkan penelitian dan kajian yang mendalam.
Kedua, perkembangan politik menyebabkan amandemen UUD, juga berdampak pada sistem peradilan dan telah berubah sejak amandemen Pasal 24 Kekuasaan Kehakiman, khususnya UU No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Ada beberapa perubahan dalam UU No. 9 Tahun 2004, misalnya syarat menjadi hakim Pengadilan, pengawasan hakim, penghapusan pihak ketiga, vide Pasal 118, alasan gugatan, pelaksanaan putusan hakim, pengangkatan dan pemberhentian hakim. Perubahan yang akan dibahas dalam paper ini hanya terkait dengan prosedural di Pengadilan. Sebelumnya dalam Pasal 53 Ayat 2 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara mencantumkan alasan penyalahgunaan wewenang, selain melawan hukum. Sedangkan dalam UU No. 9 Tahun 2004, alasannya bertentangan dengan undang-undang dan prinsip-prinsip good governance. Perubahan lain dalam penegakan putusan yudisial, yang menjadi persoalan sejak awal pembentukan Mahkamah. Terdapat perubahan substansial dalam Pasal No. 116, tertulis jika Tergugat tidak melaksanakan putusan hakim, maka Mahkamah akan memasang di surat kabar sebagai pengumuman kepada warga bahwa Tergugat tidak melaksanakan putusan hakim. Juga, terdapat denda dan sanksi administrasi, yang akan diberikan oleh hakim. Sulitnya mentaati dan menegakkan putusan hakim menunjukkan kurangnya ketaatan hukum aparat dan/atau badan pemerintahan.
Ketiga, Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dibuat setelah ada perubahan dalam Undang-Undang No. 48 Tahun 2019 tentang Kekuasaan Kehakiman. Terdapat beberapa perubahan, yaitu perekrutan dan pengawasan hakim, pengadilan pajak sebagai pengadilan khusus di bawah Peradilan Tata Usaha Negara, hakim ad-hoc, transparansi peradilan, majelis kehormatan dan kewajiban hakim untuk menaati kode etik. hakim, bantuan hukum, penegakan putusan hakim. Beberapa substansi penting telah ditambahkan pada pasal No. 116, Mahkamah akan membuat laporan kepada Badan Perwakilan dan Presiden jika tergugat tidak melaksanakan dan menaati putusan hakim, pasal selebihnya sama dengan pasal sebelumnya.
Transparansi sistem peradilan menjadi penting karena memiliki 3 (tiga) poin penting, pertama melindungi hak asasi manusia, kedua sebagai penerapan prinsip good governance, ketiga menerapkan prinsip independensi peradilan. Mengacu pada UU No. 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik. Sistem Peradilan mengeluarkan sistem baru yang setiap orang dapat mengakses Pengadilan melalui internet, yaitu Sistem Informasi Penelusuran Perkara (SIPP) di setiap Pengadilan. Sebenarnya ini merupakan kemajuan baru dari keterbukaan sistem peradilan di Indonesia.
Untuk menjamin dan melindungi hak asasi manusia, serta prinsip persamaan di depan hukum, dalam Pasal 144 C, 144 D Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua, terdapat bantuan hukum di setiap Pengadilan dan gratis untuk semua orang. Ini merupakan implementasi salah satu prinsip hak asasi manusia, yaitu setiap orang berhak atas persamaan di depan hukum, sehingga setiap orang berhak mendapat bantuan hukum.
Perubahan dan perkembangan politik, ekonomi juga berdampak pada sistem peradilan, pemerintahan dan masyarakat. Undang-Undang No. 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan merupakan peraturan pertama penyelenggaraan pemerintahan yang meliputi asas-asas pemerintahan yang baik, kewenangan, tata cara pembuatan dan pembatalan keputusan, sanksi administratif, larangan penyalahgunaan wewenang, jenis keputusan dan tindakan pemerintah lainnya yang berkaitan dengan mengatur masyarakat. Pengesahan peraturan ini lebih lambat dari peraturan Mahkamah pada tahun 1986, padahal ini penting bagi pemerintah. Sebagai peraturan pertama penyelenggaraan pemerintahan, telah membawa paradigma baru dalam penyelenggaraan pemerintahan pelayanan publik untuk menumbuhkan keterbukaan informasi publik, lebih jauh lagi untuk mempertegas tanggung jawab penyelenggaraan pemerintahan dan sebagai pilar penting reformasi birokrasi dan penerapan prinsip-prinsip good governance.[3] Paradigma baru ini penting untuk meningkatkan dan mengubah budaya kualitas pelayanan publik oleh pemerintah, sedangkan masyarakat sebagai subjek pemerintahan. Pejabat atau badan pemerintah dan masyarakat harus mengetahui dengan baik tentang peraturan baru ini karena masih ada ketidakjelasan tentang substansinya. Kualitas pelayanan publik harus lebih baik dari sebelumnya, hal ini berkaitan dengan budaya pejabat pemerintah dalam memberikan pelayanan.
Keadilan Administratif
Hukum administrasi di Indonesia mengalami perkembangan yang signifikan, seperti yang telah kita saksikan dalam dekade terakhir ini. Hal ini tidak terlepas dari perubahan politik, ekonomi dan hukum yang telah terjadi selama beberapa tahun. Undang-Undang No. 30 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Administrasi memiliki paradigma baru dalam hukum administrasi, dan harus disinkronkan dan diharmonisasikan ke Mahkamah karena sangat urgen bagi perkembangan hukum khususnya hukum administrasi dan harus lengkap dan komprehensif. mendekati. Beberapa peraturan telah dikeluarkan oleh Mahkamah Agung untuk diimplementasikan ke Mahkamah, dan diharapkan tidak akan menghambat akses terhadap keadilan.
Sistem hukum Indonesia mengikuti sistem hukum perdata ketika kasus hukum tidak menjadi preseden yang mengikat, tidak seperti sistem hukum umum. Sedangkan dalam sistem common law, case law sebagai kekuatan pengikat preseden berdasarkan doktrin gaze decis, dan judge made-law, sehingga case law sebagai sumber hukum utama, sama dengan peraturan atau undang-undang dalam sistem hukum perdata. Divergensi ini menjadi penting sementara hukum sangat dibutuhkan; di sisi lain, menjebak dalam dikotomi kekuatan mengikat preseden kasus hukum.
Perkembangan kasus hukum dalam hukum administrasi kurang karena ada pandangan yang berbeda tentang hukum preseden dan kasus, peraturan dari Mahkamah Agung memberikan penekanan pada satu-satunya sistem acara. Sebastian Pompe menyatakan bahwa hukum kasus adalah putusan pengadilan, preseden adalah kekuatan mengikat putusan kepada hakim berikutnya. Charles J. Reid mengutip dari Blackstone bahwa inti dari preseden adalah putusan pengadilan sebagai asas pembuktian yang berwibawa. Enrico Simanjuntak menyatakan, ke depan, setiap kasus hukum harus relevan dengan permasalahan hukum. Pengadilan harus ikut serta dalam membangun hukum, dan state decisis atau binding preseden harus diterapkan dalam sistem peradilan di Indonesia.[1] Perkembangan sengketa administrasi sangat beragam, dan pengadilan harus memberikan putusan, yang penting lebih memberikan perhatian untuk mengembangkan kasus hukum administrasi hukum untuk membangun dan mengembangkan hukum.
Pergeseran pandangan hukum kasus di Indonesia merupakan hal yang mendesak dan penting untuk mengembangkan hukum kasus dalam hukum administrasi sebagai kekuatan preseden yang mengikat. Seperti yang dikatakan Teguh Satya Bhakti, Mahkamah Agung memiliki kewenangan dan tanggung jawab untuk mengumpulkan hukum perkara, untuk menjaga kesatuan peradilan, harus ada mekanisme yang jelas jika putusan hakim akan menjadi hukum acara. Mekanismenya adalah sebagai berikut: Putusan hakim memiliki kekuatan hukum mengikat, tidak ada peraturan atau aturannya tidak jelas, memiliki nilai kebenaran atau keadilan, sudah berkali-kali diikuti oleh hakim lain, lolos proses pemeriksaan oleh tim evaluasi Mahkamah Agung, dan direkomendasikan sebagai kekuatan pengikat hukum perkara preseden.[2] Hukum perkara dalam hukum administrasi tidak dapat berkembang dengan baik kecuali Mahkamah Agung membuat peraturan baru dengan mempertimbangkan kondisi yang ada. Hakim merupakan sosok penting untuk memutus dan menyelesaikan perselisihan, memberikan keadilan, sejalan dengan dinamika masyarakat dan membangkitkan norma hukum baru yang mungkin berguna. Hakim harus mengetahui, mengikuti dinamika perubahan masyarakat, dan sebagai bagian dari sistem peradilan tidak memiliki kewenangan untuk membuat peraturan.
KESIMPULAN Pergeseran paradigma fungsi dan kompetensi Mahkamah menjadi lebih luas dari sebelumnya. Ini memberi lebih banyak kesempatan bagi setiap orang untuk mendapatkan akses terhadap keadilan. Jenis sengketa tersebut memberikan keuntungan bagi setiap orang yang akan mengalami peradilan administrasi secara lebih sistematis dari sebelumnya. Peradilan administrasi dapat diimplementasikan dalam beberapa cara. Pertama, itu adalah hak individu. Oleh karena itu, pemerintah harus memberikan informasi yang detail dan jelas kepada setiap individu sebelum mengeluarkan keputusan berdasarkan permohonan, hak klaim dan perbaikan atas kesalahan apapun. Kedua, terdakwa memiliki kewajiban untuk mentaati dan melaksanakan putusan hakim. Kewajiban ini sebagai implementasi keadilan administratif dan kepastian hukum bagi Penggugat dan ketaatan Tergugat terhadap putusan hakim. Ketiga, peradilan administrasi harus didukung oleh peraturan dengan menaati putusan hakim. Hal ini sebagai bagian dari peningkatan kualitas tata kelola
MAU DIBUATKAN TUGAS SEPERTI INI?
ATAU MAU VERSI LENGKAP DARI TUGAS INI?
YUK WA KE ADMIN GERAIJASA DI 0821-3805-4433
[1] Enrico Simanjuntak, “Undang-Undang Administrasi Pemerintahan Public Litigation Advocacy After Enactment of Government Administration Law,” Jurnal Ius Kajian Hukum Dan Keadilan, No. 30 (2018): 14–33.
[2] Teguh Satya Bhakti, Pembangunan Hukum Administrasi Negara Melalui Pemberdayaan Yurisprudensi Peradilan Tata Usaha Negara (Semarang: Universitas Diponegoro, 2017).
[1] Imam Subechi, “Mewujudkan Negara Hukum Indonesia,” Jurnal Hukum Dan Peradilan 1, No. 3 (2012): 339–58, https://doi.org/10.25216/jhp.1.3.2012.339-358.
[2] Elaine Mak, “Judicial Self Government in the Netherlands: Demarcating Autonomy,” German Law Journal 19, No. 7 (2018): 1801–38.
[3] I Gusti Ngurah Wairocana et al., “The Expansion of Administrative Decision Meaning Based on Government Administration Law : A Dispute Submission Process Approach,” 2019, 13–33, https://doi.org/10.24843/JMHU.2019.v08.i01.p02.
[1] Enrico Simanjuntak, “Peradilan Tata Usaha Negara Dan Perlindungan Hak Asasi Manusia,” in Perdebatan Hukum Administrasi Sebuah Kompilasi Artikel Hukum Administrasi, ed. Paskalina Oktavianawati (Bekasi: Gramata Publishing, 2018), 3–29.
[2] Mohammad Sahlan, “Kewenangan Peradilan Tipikor Pasca Berlakunya Undang-Undang No.30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan,” Arena Hukum 9, No. 2 (2016): 166–89, https://doi.org/10.21776/ub.arenahukum.2016.00902.2.
[3] Lara M Pair, “Judicial Activism in the ICJ Charter Interpretation,” Journal of International and Comparative Law 8, (2001): 181–221.